No siempre triunfa el que lo merece, pero muchas veces por culpa de terceros... el dinero y la política han sabido meter el rabo también en los Mundiales. De eso trata el nuevo artículo de Nicolás De Marco, quien analiza los cotejos más polémicos y sospechados a lo largo de la historia de la Copa del Mundo.
¡…Así, así gana el Madrid! El grito eternizado y crucificado. Ideado y ejecutado espontáneamente en 1979 por la afición del Sporting Gijón. Coreografía sonora en cada campo en que el conjunto Merengue gana dudosamente. Décadas antes de aquella tarde en que la expulsión al argentino Enzo Ferrero favoreció a la entidad Blanca- el grande de la ocasión-, la duda y la sospecha se habían hecho el amor una y otra vez. Del fruto de esa unión nacieron la polémica y su hermano mayor, el amaño.
Sobornos, propagandas políticas, regímenes dictatoriales en busca de aprobación, seleccionados que venden más que otros, la mafia de las apuestas. A continuación, algunos cotejos que han sido viciados de irregularidades.
Final Uruguay - Argentina de 1930 (4-2).
El considerado mejor jugador argentino, Luis Monti, confesó que recibió amenazas a él y a su madre para que no jugara el partido. Se supo más tarde que la mafia italiana enviada por Benito Mussolini era la encargada de los anónimos, con el fin de que jugadores albicelestes perdieran la final, sintieran la presión del pueblo gaucho y dejen su país para poder llevárselos a la Azzurri.
En la Argentina, debido a una orden de los directivos, se decidió alinear a Francisco Varallo en lugar del titular, Alejandro Scopelli. Varallo estaba lesionado y aclaró que no podía jugar, fue revisado por un médico que recomendó lo mismo. Sin embargo, debió entrar al campo. El resultado: tuvo que salir a los 15 minutos, y como no había cambios la Argentina afrontó más de 70 minutos con un hombre menos. Se supo luego que los directivos argentinos recibían dinero de los espías italianos...
Cuartos de final Italia-España de 1934 (1-1; 1-0).
“No sé como hará, pero Italia debe ganar éste campeonato". Eso le dijo Benito Mussolini al Presidente de la Federación Italiana de Gioco Calcio, Giorgio Vaccaro, quien respondió que se haría todo lo posible. “No me ha comprendido bien general, Italia debe ganar éste Mundial. Es una orden”, replicó Il Duce.
Ante eso, era de esperar que el campeón fuera la Azzurri, el local. Sin Uruguay, con Argentina y Brasil en no su mejor nivel, y con ‘pitos’ influenciables, Italia se consagró sin mayores sobresaltos. En cuartos de final eliminó a España en el partido desempate.
En el primer match (1-1), el colegiado Louis Baert no sólo fue demasiado contemplativo con Luis Monti sino que convalidó el gol del empate conseguido por Ferrari, tras una carga alevosa de Schiavio sobre el portero Zamora. En el desempate, disputado un día después en el mismo estadio, el pito suizo Mercet otra vez fue protagonista. España, perdiendo y diezmada por las patadas italianas de 24 horas antes, consiguió un gol que fue anulado por el juez. El partido finalizó 1 a 0. Dos meses más tarde la Federación Suiza de Fútbol proscribió de por vida a Mercet por acciones antideportivas.
Cuartos de final, Inglaterra-Argentina (1-0) y Alemania-Uruguay (4-0) de 1966.
En el cotejo de los anfitriones, el juez alemán Kreitlein expulsa al argentino Rattin argumentando que éste lo había mirado mal y en consecuencia entendió que lo había insultado. ¿Cómo hizo para entender un alemán el insulto del sudamericano? Un dato: el presidente de la FIFA en ese entonces era justamente nacido en Inglaterra, Sir Stanley Rous.
El otro partido tuvo al colegiado inglés James Finney, y el resultado fue de 4-0 a favor de los alemanes. Todas las jugadas eran pitadas a favor de los europeos. Un claro penalti no sancionado y cometido por Schnellinger, que tocó la pelota con la mano, y dos expulsiones para la Celeste.
Otro dato: pocos días antes de ambos partidos, los representantes de Argentina y Uruguay fueron citados en un hotel londinense para el sorteo de los colegiados. Pero llegaron –a la hora prevista- y se encontraron con que el “sorteo” ya se había efectuado.
El brasileño ex mandamás de FIFA Joao Havelange, palabra autorizada en el mundo fútbol, dijo de aquel Mundial: "En los tres partidos de Brasil había tres árbitros y seis asistentes. Siete eran ingleses y dos eran alemanes. Fue para destruir a mi equipo. Y lo destruyeron. Pelé se fue lesionado". Es de destacar que en el encuentro ante Portugal, el brasileño fue sacado de la cancha por reiteradas faltas violentas, mientras el inglés Mc Cabe sólo atinaba a mirar.
Segunda Ronda Argentina-Perú de 1978 (6-0).
El tenístico resultado tiene su razón de ser. Argentina jugaba en casa. El país era comandado por una sangrienta dictadura militar deseosa de obtener un logro deportivo de tamaña dimensión que le diera popularidad. Los albicelestes necesitaban vencer a Perú por una diferencia de cuatro goles para conseguir el pase a la final. Y comenzaron las cosas raras…
Cuatro tantos necesitaba la albiceleste y paradójicamente, cuando la Argentina convertía el cuarto gol, el de la clasificación, estalló una bomba en la casa del Secretario de Hacienda Juan Alemann que había cuestionado los gastos realizados durante el torneo y formuló algunas preguntas inconvenientes. En su momento, el almirante Carlos Alberto Lacoste –más tarde vicepresidente de la FIFA de la mano de Joao Havelange- le respondió con una ironía que no fue tal: “Después no se quejen si les ponen una bomba…”
La defensa andina dio excesivas ventajas -para muestra basta con mirar los goles-, quizás influenciada por el dinero que se dijo recibieron por menudo favor. El 6-0 tuvo su razón de ser, Argentina llegó a la final y se coronó con el 3-1 a Holanda. Se supo más tarde que dos integrantes de la Junta Militar –Jorge Videla y Emilio Massera- que gobernaba el país gaucho ingresaron al vestuario peruano acompañados por otros militares.
Se habló de sobornos confirmados más tarde por jugadores peruanos. El defensa Rafulfo Manzo, uno de los más cuestionados, lo denunció un año más tarde: “Antes del partido con Argentina atendí un llamado telefónico en mi habitación de la concentración. La voz, que tenía acento argentino y me trataba de manera peyorativa, discriminatoria y racista, me dijo de muy mala manera que les comunicara a mis compañeros que nos pagarían 50 mil dólares a cada uno si permitíamos la clasificación de Argentina…”
El 8 de octubre de 1998, en un reportaje al diario La Nación de Buenos Aires, el portero argentino nacionalizado peruano, Ramón Quiroga, que disputó aquél partido confirmaría que se “vieron cosas raras”… “Pienso que el árbitro de aquel partido (Argentina 6 v. Perú 0; habla del francés Robert Wurtz) estaba retocado . Y el línea también (el italiano Sergio Gonella). Argentina nos hizo dos goles en offside, uno de Luque y otro de Tarantini o no sé quién. Creo que estaban adelantados... Creo”. Además, Quiroga deja sospecha sobre la actitud de Manzo y de su entrenador: “En el gol de Tarantini, el negro Manzo se agacha y lo deja solo. No sé ni dónde anda Manzo ahora. Era buen jugador, pero no lo queríamos. Vimos cosas raras y le dijimos a Marcos [el seleccionador], en el entretiempo, que lo cambiara. Y no sólo se lo dije yo, también Chumpitaz”. Pero eso nunca sucedió... y el portero expone aún más sus dudas sobre el entrenador: “ Ese partido lo jugaron jugadores que no habían estado en ningún otro partido. Jugó Gorriti, que regala el cuarto o quinto gol. Jugó Manzo, jugó Rojitas...”
También otros jugadores peruanos terminaron por confirmar que los brasileños les ofrecieron 5000 dólares a cada futbolista si impedían la clasificación argentina. Luego trascendió la versión de que el gobierno argentino habría negociado el partido con sus pares de la dictadura peruana comandada por Francisco Morales Bermúdez. Varios barcos cargados con 35 mil toneladas de trigo partieron hacia Lima y el gobierno peruano recibió un préstamo argentino–cuestionado por Alemann- de 50 millones de dólares sin interés.
Información obtenida de http://www.goal.com/es/news/24/mundial-2010/2010/01/08/1732286/especial-mundial-los-partidos-ama%C3%B1ados-de-los-mundiales
viernes, 10 de septiembre de 2010
ESPECIAL MUNDIAL: Los partidos amañados de los Mundiales-Parte II (Por Nicolás De Marco)
Primera Ronda Alemania-Austria de 1982 (1-0)
Argelia le había ganado por 3-2 a Chile el día anterior y, para poder pasar de ronda, rezaba que Alemania no venciera por 1-0 a Austria. Ese resultado clasificaba a los dos equipos europeos y eliminaba a los africanos. Los primeros cayeron en la tentación: fue 1-0 para los germanos.
Hrubesch adelantó a Alemania en el minuto 11, y ambos equipos renunciaron desde ese momento a atacar al contrario. El público español presente en Gijón abucheó a ambos seleccionados por su evidente acuerdo al grito de ‘¡Que se besen, que se besen…! Algunos argelinos ubicados en las gradas del Molinón lanzaron monedas al césped señalando que el cotejo estaba arreglado.
Otro grupo de argelinos decidió presentarse en el hotel donde se hospedaban los alemanes. Les gritaron indignados. La indignación fue mayor cuando el portero Toni Schumacher respondió lanzando cubos de agua y de basura.
La Federación de Argelia reclamó a la FIFA y pidió impugnar el cotejo. La respuesta fue negativa, algo que no sorprende si se tiene en cuenta que, además, el vicepresidente del organismo internacional era casualmente alemán: Herman Neuberger. El argumento fue que “el partido se disputó según las reglas del juego. La FIFA no interviene en las tácticas y sistemas que emplea cada equipo".
El amaño fue por primera vez reconocido casi 25 años después por el entonces jugador germano Hans-Peter Briegel, de 72 participaciones con esa camiseta: “Sí, me disculpo por ello”, atinó a decir. "Aunque lo ocurrido saltaba a la vista, la FIFA decidió no sancionar a nadie. Sólo me queda disculparme ante los argelinos, que habían merecido clasificarse", agregó.
A partir del Mundial siguiente, para evitar este tipo de situaciones, los terceros partidos de la primera ronda se juegan en simultáneo.
Final Alemania-Argentina de 1990 (1-0)
El mismísimo colegiado Edgardo Codesal hubo de reconocer, mucho tiempo después, que le habían recomendado que Argentina no gane el Mundial. Y esa declaración le condena. Casualidad o no, Alemania les gana el cotejo definitivo a los sudamericanos con un arbitraje polémico, por lo menos.
Faltaban cinco minutos para el final del encuentro, y nada parecía que fuera a cambiar en el luminoso, el 0-0 era inamovible. Pero Codesal se dispuso a cobrar un penalti que sólo él pudo ver. Gol de Andreas Brehme, delirio y título alemán.
Curiosamente, es la primera final que tiene expulsiones, y ambas a futbolistas argentinos. En el Olímpico de Roma, a Monzón y Dezotti el uruguayo naturalizado mexicano les mostró el camino a las duchas antes de los 90 minutos -a los 20 y 43 de la segunda mitad, respectivamente-. "¿Yo, verdugo de un pueblo que quiero entrañablemente?”, dijo con la cara un poco dura Codesal.
Octavos y cuartos de final Corea-Italia (2-1) y Corea-España (0-0 y 5-3 en los penaltis) de 2002
¿Cómo llega Corea del Sur, organizador junto a Japón, a ser cuarto por primera vez en su historia? Entre otras cosas, eliminando con malos arbitrajes a dos grandes equipos como eran Italia y España.
El colegiado ecuatoriano Byron Moreno expulsó al futbolista italiano Francesco Totti por dos amarillas muy rigurosas (la segunda por una supuesta simulación de un penalti) y anuló goles de Italia injustamente. La prensa de aquel país acusó al cuerpo arbitral de sobornos por parte de multimillonarios locales, e incluso varios parlamentarios italianos pidieron abandonar la FIFA .
"Moreno no podía correr, tenía 20 kilos de más y en la jugada de la expulsión estaba a 45 metros", señaló el ídolo de la Roma al momento de definir al colegiado. Trapattoni, entonces seleccionador de la Azzurri, afirmó: "Nuestra campaña estuvo caracterizada por los errores arbitrales. Utilizamos todo el Fair Play posible pero cuando vi que Japón fue eliminado pensé que sería peor y tuve razón".
La máxima autoridad del partido de Corea-España, el egipcio Gamal al Ghandour, en el minuto 50 anula un gol de Rubén Baraja, alegando que éste había hecho falta antes de disparar. Hasta allí, La Roja era ampliamente superior a su rival. El 0-0 fue el resultado de los 90 reglamentarios.
En el segundo minuto de la prórroga, el colegiado le anula esta vez un tanto a Morientes (que hubiese sido de Oro), por considerar equivocadamente que el balón conducido por Joaquín junto a la línea de fondo había salido. Además, en tres ocasiones corta desmarques de Joaquín (min. 99), Morientes (min. 110) y Mendieta (min. 113) por fuera de juego. Los dos primeros se habían quedado pie a mano ante el portero.
La prórroga acaba en el minuto 120, cuando España iba a lanzar su último saque de esquina. Los asistentes de Ghandour eran de Uganda y Trinidad y Tobago, algo más que sugerente en un cotejo de cuartos de final de un campeonato mundial.
Octavos de final Brasil-Ghana (3-0) de 2006
La prensa de Alemania, país anfitrión, toma como argumento una investigación de un periodista canadiense llamado Declan Hill y asegura que se apostaron enormes sumas de dinero a favor de un triunfo de Brasil por al menos dos goles de diferencia. Un ex internacional de Ghana habría actuado de intermediario con los apostadores. ¿El resultado? Brasil ganó con facilidad 3-0, con goles de Ronaldo, Adriano y Zé Roberto. Cada futbolista de Ghana, siempre según la investigación, habría obtenido 30 mil dólares por permitir ser goleado.
La empresa de apuestas que habría acordado los resultados es tailandesa y con asiento en Bangkok. Y el intermediario para la manipulación fue identificado por Hill como el ex portero internacional Abukari Damba, en ese entonces entrenador del seleccionado Sub 17 del conjunto africano.
Historias más, historias menos, en la mayoria de los Mundiales se han dado circunstancias poco claras que han ayudado a hacer más grandes a los grandes o encumbrar a algún país organizador... mitos, leyendas o realidades, la historia quedó escrita en el campo de juego, y eso es lo único que no tiene mayor discusión... ¿o si?
Información obtenida de http://www.goal.com/es/news/24/mundial-2010/2010/01/17/1748117/especial-mundial-los-partidos-ama%C3%B1ados-de-los-mundiales-parte-ii-
Argelia le había ganado por 3-2 a Chile el día anterior y, para poder pasar de ronda, rezaba que Alemania no venciera por 1-0 a Austria. Ese resultado clasificaba a los dos equipos europeos y eliminaba a los africanos. Los primeros cayeron en la tentación: fue 1-0 para los germanos.
Hrubesch adelantó a Alemania en el minuto 11, y ambos equipos renunciaron desde ese momento a atacar al contrario. El público español presente en Gijón abucheó a ambos seleccionados por su evidente acuerdo al grito de ‘¡Que se besen, que se besen…! Algunos argelinos ubicados en las gradas del Molinón lanzaron monedas al césped señalando que el cotejo estaba arreglado.
Otro grupo de argelinos decidió presentarse en el hotel donde se hospedaban los alemanes. Les gritaron indignados. La indignación fue mayor cuando el portero Toni Schumacher respondió lanzando cubos de agua y de basura.
La Federación de Argelia reclamó a la FIFA y pidió impugnar el cotejo. La respuesta fue negativa, algo que no sorprende si se tiene en cuenta que, además, el vicepresidente del organismo internacional era casualmente alemán: Herman Neuberger. El argumento fue que “el partido se disputó según las reglas del juego. La FIFA no interviene en las tácticas y sistemas que emplea cada equipo".
El amaño fue por primera vez reconocido casi 25 años después por el entonces jugador germano Hans-Peter Briegel, de 72 participaciones con esa camiseta: “Sí, me disculpo por ello”, atinó a decir. "Aunque lo ocurrido saltaba a la vista, la FIFA decidió no sancionar a nadie. Sólo me queda disculparme ante los argelinos, que habían merecido clasificarse", agregó.
A partir del Mundial siguiente, para evitar este tipo de situaciones, los terceros partidos de la primera ronda se juegan en simultáneo.
Final Alemania-Argentina de 1990 (1-0)
El mismísimo colegiado Edgardo Codesal hubo de reconocer, mucho tiempo después, que le habían recomendado que Argentina no gane el Mundial. Y esa declaración le condena. Casualidad o no, Alemania les gana el cotejo definitivo a los sudamericanos con un arbitraje polémico, por lo menos.
Faltaban cinco minutos para el final del encuentro, y nada parecía que fuera a cambiar en el luminoso, el 0-0 era inamovible. Pero Codesal se dispuso a cobrar un penalti que sólo él pudo ver. Gol de Andreas Brehme, delirio y título alemán.
Curiosamente, es la primera final que tiene expulsiones, y ambas a futbolistas argentinos. En el Olímpico de Roma, a Monzón y Dezotti el uruguayo naturalizado mexicano les mostró el camino a las duchas antes de los 90 minutos -a los 20 y 43 de la segunda mitad, respectivamente-. "¿Yo, verdugo de un pueblo que quiero entrañablemente?”, dijo con la cara un poco dura Codesal.
Octavos y cuartos de final Corea-Italia (2-1) y Corea-España (0-0 y 5-3 en los penaltis) de 2002
¿Cómo llega Corea del Sur, organizador junto a Japón, a ser cuarto por primera vez en su historia? Entre otras cosas, eliminando con malos arbitrajes a dos grandes equipos como eran Italia y España.
El colegiado ecuatoriano Byron Moreno expulsó al futbolista italiano Francesco Totti por dos amarillas muy rigurosas (la segunda por una supuesta simulación de un penalti) y anuló goles de Italia injustamente. La prensa de aquel país acusó al cuerpo arbitral de sobornos por parte de multimillonarios locales, e incluso varios parlamentarios italianos pidieron abandonar la FIFA .
"Moreno no podía correr, tenía 20 kilos de más y en la jugada de la expulsión estaba a 45 metros", señaló el ídolo de la Roma al momento de definir al colegiado. Trapattoni, entonces seleccionador de la Azzurri, afirmó: "Nuestra campaña estuvo caracterizada por los errores arbitrales. Utilizamos todo el Fair Play posible pero cuando vi que Japón fue eliminado pensé que sería peor y tuve razón".
La máxima autoridad del partido de Corea-España, el egipcio Gamal al Ghandour, en el minuto 50 anula un gol de Rubén Baraja, alegando que éste había hecho falta antes de disparar. Hasta allí, La Roja era ampliamente superior a su rival. El 0-0 fue el resultado de los 90 reglamentarios.
En el segundo minuto de la prórroga, el colegiado le anula esta vez un tanto a Morientes (que hubiese sido de Oro), por considerar equivocadamente que el balón conducido por Joaquín junto a la línea de fondo había salido. Además, en tres ocasiones corta desmarques de Joaquín (min. 99), Morientes (min. 110) y Mendieta (min. 113) por fuera de juego. Los dos primeros se habían quedado pie a mano ante el portero.
La prórroga acaba en el minuto 120, cuando España iba a lanzar su último saque de esquina. Los asistentes de Ghandour eran de Uganda y Trinidad y Tobago, algo más que sugerente en un cotejo de cuartos de final de un campeonato mundial.
Octavos de final Brasil-Ghana (3-0) de 2006
La prensa de Alemania, país anfitrión, toma como argumento una investigación de un periodista canadiense llamado Declan Hill y asegura que se apostaron enormes sumas de dinero a favor de un triunfo de Brasil por al menos dos goles de diferencia. Un ex internacional de Ghana habría actuado de intermediario con los apostadores. ¿El resultado? Brasil ganó con facilidad 3-0, con goles de Ronaldo, Adriano y Zé Roberto. Cada futbolista de Ghana, siempre según la investigación, habría obtenido 30 mil dólares por permitir ser goleado.
La empresa de apuestas que habría acordado los resultados es tailandesa y con asiento en Bangkok. Y el intermediario para la manipulación fue identificado por Hill como el ex portero internacional Abukari Damba, en ese entonces entrenador del seleccionado Sub 17 del conjunto africano.
Historias más, historias menos, en la mayoria de los Mundiales se han dado circunstancias poco claras que han ayudado a hacer más grandes a los grandes o encumbrar a algún país organizador... mitos, leyendas o realidades, la historia quedó escrita en el campo de juego, y eso es lo único que no tiene mayor discusión... ¿o si?
Información obtenida de http://www.goal.com/es/news/24/mundial-2010/2010/01/17/1748117/especial-mundial-los-partidos-ama%C3%B1ados-de-los-mundiales-parte-ii-
Los últimos precedentes bajo sospecha de amaño en el fútbol español
La Real, ¿víctima de un Málaga-Tenerife?
En diciembre de 2008 se difundió una conversación entre Jesuli, ex jugador del Tenerife, e Iñaki Badiola, presidente de la Real Sociedad. En dicho diálogo Jesuli admitía haber cobrado dinero por perder el partido que el cuadro chicharrero disputó contra el Málaga en La Rosaleda en la temporada 07-08 y que a la postre confirmaría el ascenso matemático de los andaluces a Primera División. Aquel resultado perjudicó los intereses de la Real Sociedad, que vio frenado su regreso a la máxima categoría del fútbol español. Aquello quedó como estaba, sin que la Federación aplicara ningún tipo de sanción o castigo
En la 06-07, la sombra en un Athletic-Levante
En la última jornada de aquel campeonato se enfrentaron en San Mamés el Athletic y el Levante. El 2-0 final confirmó la permanencia de los 'leones'. Una conversación entre el presidente del Levante, Julio Romero, y su capitán, Iñaki Descarga, desvelada en diciembre de 2008, apuntaba al posible amaño de aquel encuentro, a fin de facilitar la permanencia del cuadro del Bocho en la máxima categoría. "Ahora todos quieren la prima", decía Descarga en esa conversación. "Está en una caja fuerte. Si ves el partido no se puede decir que esté amañado. Se lo debí decir a toda la plantilla, pero si lo hago, no se hace". El tema 'murió' ahí
Las Palmas-Rayo, el último bajo sospecha
El último encuentro sobre el que sobrevolaron sospechas fue el Las Palmas-Rayo de la útima jornada de Segunda del curso 08-09. El 0-0 que registró el marcador al término de los 90 minutos facilitó la salvación del conjunto local y al once madrileño le permitió asegurar el trofeo al portero menos goleado para Cobeño. La RFEF, ante la sospecha de que el encuentro había sido amañado para favorecer las apuestas ilegales, remitió un informe a la Fiscalía, que a su vez lo reenvió a la Fiscalía de Las Palmas. Este órgano no valoró los hechos como constitutivos de delito y al concluir la investigación, la causa fue archivada
Información obtenida de http://www.elmundodeportivo.es/gen/20100805/53977160741/noticia/los-ultimos-precedentes-bajo-sospecha-de-amano-en-el-futbol-espanol.html
En diciembre de 2008 se difundió una conversación entre Jesuli, ex jugador del Tenerife, e Iñaki Badiola, presidente de la Real Sociedad. En dicho diálogo Jesuli admitía haber cobrado dinero por perder el partido que el cuadro chicharrero disputó contra el Málaga en La Rosaleda en la temporada 07-08 y que a la postre confirmaría el ascenso matemático de los andaluces a Primera División. Aquel resultado perjudicó los intereses de la Real Sociedad, que vio frenado su regreso a la máxima categoría del fútbol español. Aquello quedó como estaba, sin que la Federación aplicara ningún tipo de sanción o castigo
En la 06-07, la sombra en un Athletic-Levante
En la última jornada de aquel campeonato se enfrentaron en San Mamés el Athletic y el Levante. El 2-0 final confirmó la permanencia de los 'leones'. Una conversación entre el presidente del Levante, Julio Romero, y su capitán, Iñaki Descarga, desvelada en diciembre de 2008, apuntaba al posible amaño de aquel encuentro, a fin de facilitar la permanencia del cuadro del Bocho en la máxima categoría. "Ahora todos quieren la prima", decía Descarga en esa conversación. "Está en una caja fuerte. Si ves el partido no se puede decir que esté amañado. Se lo debí decir a toda la plantilla, pero si lo hago, no se hace". El tema 'murió' ahí
Las Palmas-Rayo, el último bajo sospecha
El último encuentro sobre el que sobrevolaron sospechas fue el Las Palmas-Rayo de la útima jornada de Segunda del curso 08-09. El 0-0 que registró el marcador al término de los 90 minutos facilitó la salvación del conjunto local y al once madrileño le permitió asegurar el trofeo al portero menos goleado para Cobeño. La RFEF, ante la sospecha de que el encuentro había sido amañado para favorecer las apuestas ilegales, remitió un informe a la Fiscalía, que a su vez lo reenvió a la Fiscalía de Las Palmas. Este órgano no valoró los hechos como constitutivos de delito y al concluir la investigación, la causa fue archivada
Información obtenida de http://www.elmundodeportivo.es/gen/20100805/53977160741/noticia/los-ultimos-precedentes-bajo-sospecha-de-amano-en-el-futbol-espanol.html
Hercules y el caso Brugal
Las escuchas del caso Brugal (trama de corrupción vinculada al negocio de la basura en la Vega Baja) incluyen grabaciones de supuestos intentos de compra de partidos por parte del directivos del Hércules CF. No obstante, esas diligencias de la causa general, cuya investigación comenzó hace tres años, han sido archivadas por el juez por "entender que los hechos no son constitutivos de delitos", según ha informado el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Comunidad Valenciana.
En el sumario del caso Brugal está imputado el primer accionista del Hércules, el promotor Enrique Ortiz, por los supuestos delitos de cohecho, tráfico de influencias y fraude. Junto al empresario hay otros 15 imputados, el más relevante de ellos el presidente de la Diputación y líder provincial del PP, José Joaquín Ripoll, a quien se imputan también supuestos delitos de fraude y cohecho, entre otros, derivados de la adjudicación de la planta de basuras de la comarca de la Vega Baja. Esa instalación fue otorgada a una UTE integrada por Cepsa y una firma Ortiz.
El juez que investiga el asunto, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Orihuela, Carlos San Martín, acordó el pasado día 12 desglosar en varias piezas la causa e inhibirse de aquellas en las que se declaró no competente por motivos de competencia territorial. Dos de esas piezas son la que afectan a la implicación de Ripoll y las supuestas irregularidades deportivas en el ámbito del Hércules CF. Estas dos partes del sumario han sido remitidas a los juzgados de Alicante.
La segunda recayó en el titular del Juzgado de Instrucción número 7 de la ciudad. El magistrado, nada más conocer las diligencias, ha "acordado la incoación y archivo" de la causa al no observar indicios delictivos. Este tipo de conductas no eran perseguibles hasta ahora penalmente. Sin embargo, estas prácticas para alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado de una prueba deportiva sí pasarán a ser delito a partir del 22 de diciembre de este año, una vez entre en vigor una reforma legislativas aprobada ya por el Congreso de los Diputados.
De estos supuestos intentos de compra de partido por parte del Hércules solo ha trascendido que estaban relacionados con operaciones tendentes a facilitar el ascenso a la Primera División del equipo esta temporada, lo que finalmente consiguió.
Sobre el trámite del resto de piezas del sumario no ha trascendido nada, dado que persiste el secreto sobre las actuaciones.
Lo hemos leido en: http://www.elpais.com/articulo/espana/escuchas/caso/Brugal/revelan/supuestos/intentos/compra/partidos/parte/Hercules/elpepuesp/20100727elpepunac_15/Tes
En el sumario del caso Brugal está imputado el primer accionista del Hércules, el promotor Enrique Ortiz, por los supuestos delitos de cohecho, tráfico de influencias y fraude. Junto al empresario hay otros 15 imputados, el más relevante de ellos el presidente de la Diputación y líder provincial del PP, José Joaquín Ripoll, a quien se imputan también supuestos delitos de fraude y cohecho, entre otros, derivados de la adjudicación de la planta de basuras de la comarca de la Vega Baja. Esa instalación fue otorgada a una UTE integrada por Cepsa y una firma Ortiz.
El juez que investiga el asunto, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Orihuela, Carlos San Martín, acordó el pasado día 12 desglosar en varias piezas la causa e inhibirse de aquellas en las que se declaró no competente por motivos de competencia territorial. Dos de esas piezas son la que afectan a la implicación de Ripoll y las supuestas irregularidades deportivas en el ámbito del Hércules CF. Estas dos partes del sumario han sido remitidas a los juzgados de Alicante.
La segunda recayó en el titular del Juzgado de Instrucción número 7 de la ciudad. El magistrado, nada más conocer las diligencias, ha "acordado la incoación y archivo" de la causa al no observar indicios delictivos. Este tipo de conductas no eran perseguibles hasta ahora penalmente. Sin embargo, estas prácticas para alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado de una prueba deportiva sí pasarán a ser delito a partir del 22 de diciembre de este año, una vez entre en vigor una reforma legislativas aprobada ya por el Congreso de los Diputados.
De estos supuestos intentos de compra de partido por parte del Hércules solo ha trascendido que estaban relacionados con operaciones tendentes a facilitar el ascenso a la Primera División del equipo esta temporada, lo que finalmente consiguió.
Sobre el trámite del resto de piezas del sumario no ha trascendido nada, dado que persiste el secreto sobre las actuaciones.
Lo hemos leido en: http://www.elpais.com/articulo/espana/escuchas/caso/Brugal/revelan/supuestos/intentos/compra/partidos/parte/Hercules/elpepuesp/20100727elpepunac_15/Tes
¿Quiere España comprar partidos del Mundial de Sudáfrica?
España y Rusia se habrían puesto de acuerdo para sobornar a los árbitros durante el Mundial de Sudáfrica, según afirma el presidente de la Federación Inglesa de Fútbol (FA), David Triesman, en una grabación obtenida por The Mail on Sunday.
Este dominical publica el contenido de una cinta de una hora de duración que fue grabada subrepticiamente por una ex amante y ayudante de Triesman, sobre cuya veracidad la FA todavía no se ha pronunciado oficialmente y que puede generar un gran escándalo.
En la grabación se escucha a Triesman, que el domingo presidió en Wembley la final de la FA Cup entre el Chelsea y el Portsmouth en compañía del príncipe Guillermo, sugerir que España habría ofrecido renunciar a su candidatura para albergar el Mundial de 2018 (al que optan también Inglaterra y Rusia), a cambio de que este último país le ayude a sobornar árbitros durante el Mundial de Sudáfrica.
"Hay algunas evidencias de que las autoridades del fútbol español están intentando identificar a los árbitros (...) y pagarles", afirma el jefe de la FA, que explica el supuesto acuerdo con Rusia cuando detalla las posibilidades con las que cuenta Inglaterra de ser el país elegido para la cita mundialista del 2018.
"Creo que con los africanos lo estamos haciendo muy bien. Creo que vamos bien con algunos de los asiáticos y que probablemente lo estamos haciendo bien con Centroamérica y Norteamérica", dice.
"Supongo -continúa- que los latinoamericanos, aunque no lo hayan dicho así, votarán por España. Y si España renuncia, porque España está buscando ayuda de los rusos para que le ayuden a sobornar a los árbitros en el Mundial, su votos cambiarían entonces para Rusia".
¿Habría acuerdo con Rusia?
En ese punto, la interlocutora de Triesman, Melissa Jacobs, le pregunta: "¿Rusia les ayudaría con eso?", a lo que el presidente de la FA contesta: "creo que Rusia llegaría a un acuerdo".
Jacobs recuerda entonces que Rusia no se ha clasificado para la cita de Sudáfrica que comienza dentro de menos de un mes y que, por lo tanto, "no tiene nada que perder", lo que encuentra la réplica de Triesman: "absolutamente nada que perder, exactamente".
La FA no ha pronunciado todavía sobre la veracidad de esta grabación y The Mail on Sunday aseguró que la Federación intentó que las autoridades judiciales secuestraran esta información en la noche del domingo, pocas horas antes de su publicación.
Disculpas de la FA
La BBC informó de que, no obstante, la FA ya ha enviado cartas de disculpa a las Federaciones española y rusa, así como al presidente de la FIFA, Joseph Blatter, en un intento por amortiguar el daño que esto puede causar a la iniciativa inglesa de albergar el Mundial.
La autora de la grabación asegura que conoció a Triesman al ser contratada por la FA en 2008, tras lo cual mantuvieron una relación sentimental a la que ella decidió poner fin al no sentirse cómoda, ya que el presidente del fútbol inglés está casado.
Siguieron siendo amigos y durante una entrevista hace dos semanas en un restaurante de Londres fue cuando realizó la grabación.
El presidente de la FA también revela su buena amistad con el presidente de la UEFA, Michel Platini, y expresa su confianza en que eso ayudará a la candidatura inglesa, aunque advierte de que "también hay gente que es probablemente corrupta en Europa".
Triesman tiene menos dudas sobre la falta de honradez en América Latina -"tienen una historia de extraordinaria corrupción"- y revela que el representante de un país latinoamericano exigió ser nombrado caballero de la reina a cambio de su voto por Inglaterra 2018.
Información obtenida de http://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/2148263/05/10/Quiere-Espana-comprar-partidos-del-Mundial-de-Sudafrica.html
Este dominical publica el contenido de una cinta de una hora de duración que fue grabada subrepticiamente por una ex amante y ayudante de Triesman, sobre cuya veracidad la FA todavía no se ha pronunciado oficialmente y que puede generar un gran escándalo.
En la grabación se escucha a Triesman, que el domingo presidió en Wembley la final de la FA Cup entre el Chelsea y el Portsmouth en compañía del príncipe Guillermo, sugerir que España habría ofrecido renunciar a su candidatura para albergar el Mundial de 2018 (al que optan también Inglaterra y Rusia), a cambio de que este último país le ayude a sobornar árbitros durante el Mundial de Sudáfrica.
"Hay algunas evidencias de que las autoridades del fútbol español están intentando identificar a los árbitros (...) y pagarles", afirma el jefe de la FA, que explica el supuesto acuerdo con Rusia cuando detalla las posibilidades con las que cuenta Inglaterra de ser el país elegido para la cita mundialista del 2018.
"Creo que con los africanos lo estamos haciendo muy bien. Creo que vamos bien con algunos de los asiáticos y que probablemente lo estamos haciendo bien con Centroamérica y Norteamérica", dice.
"Supongo -continúa- que los latinoamericanos, aunque no lo hayan dicho así, votarán por España. Y si España renuncia, porque España está buscando ayuda de los rusos para que le ayuden a sobornar a los árbitros en el Mundial, su votos cambiarían entonces para Rusia".
¿Habría acuerdo con Rusia?
En ese punto, la interlocutora de Triesman, Melissa Jacobs, le pregunta: "¿Rusia les ayudaría con eso?", a lo que el presidente de la FA contesta: "creo que Rusia llegaría a un acuerdo".
Jacobs recuerda entonces que Rusia no se ha clasificado para la cita de Sudáfrica que comienza dentro de menos de un mes y que, por lo tanto, "no tiene nada que perder", lo que encuentra la réplica de Triesman: "absolutamente nada que perder, exactamente".
La FA no ha pronunciado todavía sobre la veracidad de esta grabación y The Mail on Sunday aseguró que la Federación intentó que las autoridades judiciales secuestraran esta información en la noche del domingo, pocas horas antes de su publicación.
Disculpas de la FA
La BBC informó de que, no obstante, la FA ya ha enviado cartas de disculpa a las Federaciones española y rusa, así como al presidente de la FIFA, Joseph Blatter, en un intento por amortiguar el daño que esto puede causar a la iniciativa inglesa de albergar el Mundial.
La autora de la grabación asegura que conoció a Triesman al ser contratada por la FA en 2008, tras lo cual mantuvieron una relación sentimental a la que ella decidió poner fin al no sentirse cómoda, ya que el presidente del fútbol inglés está casado.
Siguieron siendo amigos y durante una entrevista hace dos semanas en un restaurante de Londres fue cuando realizó la grabación.
El presidente de la FA también revela su buena amistad con el presidente de la UEFA, Michel Platini, y expresa su confianza en que eso ayudará a la candidatura inglesa, aunque advierte de que "también hay gente que es probablemente corrupta en Europa".
Triesman tiene menos dudas sobre la falta de honradez en América Latina -"tienen una historia de extraordinaria corrupción"- y revela que el representante de un país latinoamericano exigió ser nombrado caballero de la reina a cambio de su voto por Inglaterra 2018.
Información obtenida de http://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/2148263/05/10/Quiere-Espana-comprar-partidos-del-Mundial-de-Sudafrica.html
lunes, 6 de septiembre de 2010
Mundial sudafrica amañado??
¿Está el Mundial amañado? Análisis de la evidencia estadística
Posted on Julio 11, 2010 by Camilo Castelo Branco
Si algo se puede decir sobre la Copa del Mundo con lo que todo el mundo está de acuerdo, sería que el Mundial levanta pasiones. La mayoría de los espectadores suelen oscilar entre la euforia y la angustia, dependiendo de si el gol asciende a la cuenta del equipo propio o a la del adversario, y entre la perplejidad y el cabreo ante la última decisión arbitral en contra, polémica o no. En algunas ocasiones, el desconcierto debido a las acciones del colegiado llega más lejos aún, creando extrañas “teorías de la conspiración” que sugieren que existe algún tipo de tinglado en las altas esferas que busca arrebatar la victoria al combinado patrio. Un paseo por la Red revela puñados de esas teorías, a cada cual más descabellada, cuya única tesis común es que el resultado de la Copa está predeterminado de alguna forma por motivos extradeportivos (la favorita de un compañero nuestro en el Instituto es una descrita recientemente en un comentario de un usuario de menéame).
Al margen de las elucubraciones de cada uno, en el Instituto hemos decidido aplicar un sano escepticismo racionalista y analizar el tema de forma científica para comprobar si la evidencia empírica respalda la teoría de que el Mundial está amañado. Para ello, nuestro equipo de estadísticos ha preparado un informe en el que se evalúa la capacidad predictiva del conocido como “pulpo Paul”. La lógica detrás de este análisis es sencilla: si es posible demostrar que el pulpo tiene habilidad estadísticamente significativa a la hora de predecir los resultados (es decir, que sus aciertos son estadísticamente diferentes del azar), entonces no es difícil concluir que sus preparadores conocen los resultados de antemano, ya que lo contrario implicaría atribuir facultades sobrenaturales al animal o sus preparadores, algo que obviamente podemos descartar por acientífico.
El informe presenta dos resultados principales: en ambos, se ha efectuado el siguiente contraste de hipótesis unilateral:
H0: p = 0.5
H1: p > 0.5
El primero de ellos es el resultado de evaluar la capacidad predictiva del pulpo en los partidos de este Mundial. La probabilidad de acertar los seis resultados (como ha hecho el pulpo) por azar es de 0.5⁶ = 1.56%. Dado que no es posible acertar más de seis resultados, entonces el p-valor es, precisamente, 0.0156 = 1.56%. Dado que el p-valor es inferior a 0.05, entonces podemos concluir que el pulpo tiene habilidad predictiva estadísticamente significativa al 95% de confianza.
Como este primer resultado es ciertamente extraño, nuestro equipo de estadísticos decidió realizar un segundo contraste. Accediendo a una prestigiosa base de datos online, hemos descargado los resultados del pulpo Paul no sólo durante el Mundial, sino en anteriores competiciones. De este modo, con mayor cantidad de datos, nuestro análisis será más fiable.
11 de las 12 predicciones del pulpo han resultado acertadas. Nuestro equipo ha calculado la distribución de probabilidad bajo la hipótesis nula, con este aspecto:
Como se ve, el p-valor es de nuevo muy pequeño. Es más: ahora es significativo a un nivel de confianza del 99%, ya que es igual a
Los datos empíricos y el análisis estadístico, por lo tanto, nos empujan a rechazar la hipótesis nula y a abrazar la hipótesis alternativa: esto es, que los resultados de los partidos del Mundial están predeterminados (esto es, se han decidido de antemano por motivos extradeportivos) y que los cuidadores del pulpo han obtenido acceso a ellos.
¿De qué forma están predeterminados? Los datos no nos pueden proporcionar una respuesta precisa, aunque se han hallado algunas correlaciones entre determinados indicadores económicos de una nación y su rendimiento en el terreno de juego en este Mundial, pero por el momento no sabemos mucho más. Lo que sí está claro, a la vista de la evidencia, es que nuestro pase a la final estaba ya calculado. Y que los dueños del pulpo lo sabían.
Lo hemos leido en: http://institutojmdeprada.wordpress.com/2010/07/11/%c2%bfesta-el-mundial-amanado-analisis-de-la-evidencia-estadistica/
Posted on Julio 11, 2010 by Camilo Castelo Branco
Si algo se puede decir sobre la Copa del Mundo con lo que todo el mundo está de acuerdo, sería que el Mundial levanta pasiones. La mayoría de los espectadores suelen oscilar entre la euforia y la angustia, dependiendo de si el gol asciende a la cuenta del equipo propio o a la del adversario, y entre la perplejidad y el cabreo ante la última decisión arbitral en contra, polémica o no. En algunas ocasiones, el desconcierto debido a las acciones del colegiado llega más lejos aún, creando extrañas “teorías de la conspiración” que sugieren que existe algún tipo de tinglado en las altas esferas que busca arrebatar la victoria al combinado patrio. Un paseo por la Red revela puñados de esas teorías, a cada cual más descabellada, cuya única tesis común es que el resultado de la Copa está predeterminado de alguna forma por motivos extradeportivos (la favorita de un compañero nuestro en el Instituto es una descrita recientemente en un comentario de un usuario de menéame).
Al margen de las elucubraciones de cada uno, en el Instituto hemos decidido aplicar un sano escepticismo racionalista y analizar el tema de forma científica para comprobar si la evidencia empírica respalda la teoría de que el Mundial está amañado. Para ello, nuestro equipo de estadísticos ha preparado un informe en el que se evalúa la capacidad predictiva del conocido como “pulpo Paul”. La lógica detrás de este análisis es sencilla: si es posible demostrar que el pulpo tiene habilidad estadísticamente significativa a la hora de predecir los resultados (es decir, que sus aciertos son estadísticamente diferentes del azar), entonces no es difícil concluir que sus preparadores conocen los resultados de antemano, ya que lo contrario implicaría atribuir facultades sobrenaturales al animal o sus preparadores, algo que obviamente podemos descartar por acientífico.
El informe presenta dos resultados principales: en ambos, se ha efectuado el siguiente contraste de hipótesis unilateral:
H0: p = 0.5
H1: p > 0.5
El primero de ellos es el resultado de evaluar la capacidad predictiva del pulpo en los partidos de este Mundial. La probabilidad de acertar los seis resultados (como ha hecho el pulpo) por azar es de 0.5⁶ = 1.56%. Dado que no es posible acertar más de seis resultados, entonces el p-valor es, precisamente, 0.0156 = 1.56%. Dado que el p-valor es inferior a 0.05, entonces podemos concluir que el pulpo tiene habilidad predictiva estadísticamente significativa al 95% de confianza.
Como este primer resultado es ciertamente extraño, nuestro equipo de estadísticos decidió realizar un segundo contraste. Accediendo a una prestigiosa base de datos online, hemos descargado los resultados del pulpo Paul no sólo durante el Mundial, sino en anteriores competiciones. De este modo, con mayor cantidad de datos, nuestro análisis será más fiable.
11 de las 12 predicciones del pulpo han resultado acertadas. Nuestro equipo ha calculado la distribución de probabilidad bajo la hipótesis nula, con este aspecto:
Como se ve, el p-valor es de nuevo muy pequeño. Es más: ahora es significativo a un nivel de confianza del 99%, ya que es igual a
Los datos empíricos y el análisis estadístico, por lo tanto, nos empujan a rechazar la hipótesis nula y a abrazar la hipótesis alternativa: esto es, que los resultados de los partidos del Mundial están predeterminados (esto es, se han decidido de antemano por motivos extradeportivos) y que los cuidadores del pulpo han obtenido acceso a ellos.
¿De qué forma están predeterminados? Los datos no nos pueden proporcionar una respuesta precisa, aunque se han hallado algunas correlaciones entre determinados indicadores económicos de una nación y su rendimiento en el terreno de juego en este Mundial, pero por el momento no sabemos mucho más. Lo que sí está claro, a la vista de la evidencia, es que nuestro pase a la final estaba ya calculado. Y que los dueños del pulpo lo sabían.
Lo hemos leido en: http://institutojmdeprada.wordpress.com/2010/07/11/%c2%bfesta-el-mundial-amanado-analisis-de-la-evidencia-estadistica/
sábado, 4 de septiembre de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)